Så kom den endelig, rapporten om min PhD afhandling, og faktisk er det ikke så slemt som jeg havde frygtet. Det er bare let at lade de negative kommentarer drukne de positive, da de også fylder meget mere. Der er jo trods alt ikke så meget at sige til ting, der ikke er noget i vejen med 🙂
Som forventet fik det ene kapitel hug for ikke at være formelt nok. Det kan de såmænd have ret i, men alt har jo sine grunde. Desuden halter indledningen, og får ikke rigtigt forklaret formålet med kapitlet. Igen korrekt. Et par andre steder synes de, at der mangler lidt introduktion til forskellige begreber, eller at noget ikke er formelt nok. Det første kan jeg da godt give dem ret i, men det er rettet med to linjer i den endelige version. Det sidste er jeg ikke enig i alle steder, og et par af de ting der kritiseres synes jeg ikke er fortjent.
Så kommer pedantikeren dog over ham der skrev rapporten. Manglende referencer over det hele (han nævner to) stavefejl så mange at han slet ikke kan nævne dem alle (okay, der har sneget sig et par stykker ind, men desværre kan man ikke længere selv se dem, når man har siddet og arbejdet med samme dokument lige op til en deadline), og sproglige fejl, hvor den ene af de to han fremhæver som “ofte tilbagevendende”, optræder hele to gange i afhandlingen.
Så hvad er konklusionen? Well, det letteste er nok bare at lade rapporten tale for sig selv:
Summary: The scope of Pedersen’s thesis is to construct and study cryptographic tools for obtaining security in pervasive computing systems. These systems are characterized by limited resources and their special requirements. Various problems related to privacy and authenticity are considered in the thesis, and new results and techniques are proposed. The results of the thesis are both of theoretical and of practical relevance and may well form a stepping stone towards making secure real-life pervasive computing possible.
On the downside, many issues are not fully satisfactory, with vague and sometimes missing definitions and proofs, insufficient discussions and explanations, missing or inadequate references, and numerous typos.
Conclusion: The work presented by Michael Østergaard Pedersen makes interesting contributions to various aspects of security, and its results are expected to have a future impact on the theory and practice of pervasive computing systems. The thesis fulfills the requirements for a degree of Ph.D. in computer science. However, we encourage Pedersen to take into account the comments given by the evaluation committee for the final version of the thesis.
Jeg vil gætte på at over halvdelen af kommentarerne, kan addresseres i den endelige version på under en uge. Og så er det jo trods alt konklusionen, der er den vigtigste. Nemlig at arbejdet er tilfredsstillende.
Synes ikke kritikken lyder helt så slem. Sært at de overhovedet går op i stavefejl, kan selvfølgelig være irriterende, men det der står skrevet er vel det vigtigste.
Lyder som om det ikke bliver det helt store problem at rette lidt i det. Klasse kommentar at “its results are expected to have a future impact on the theory and practice of pervasive computing systems” 🙂